若因为场次门槛这一刻板标准让他无缘最佳阵容，会不会显得规矩凌驾于价值之上？这正是媒体人提出质疑并要求改革的初衷。规则设立初衷是为了防止少出场球员凭借部分高光入选，从而保证评选的广泛代表性与公平性。时代和球员使用方式在变化，负荷管理、赛程密集、以及现代科学对球员健康的重视，使得仅以“65场”作为硬性门槛显得有些僵化。
媒体人强调，当一名球员在有限出场中展现出极高价值与持续影响力时，评选机制应当有弹性来承认这种贡献，而不是机械地把门槛当成唯一裁判。可以想象，如果联盟在评选制度上加入“合理缺席”的豁免条款，或者采用基于“出场占比+每分钟价值”相结合的综合模型，就能在保持公平的前提下更好识别真正的顶级球员。
媒体人建议建立由媒体、教练与球员代表组成的评审小组，对少数特殊情况进行审议，给出透明、可追溯的豁免理由和决定过程。这样既保护了评选的权威性，也避免了规则造成的显失公平。围绕约基奇的争议是一次契机：它让各方重新审视什么才是真正的“最佳”——是单纯的出场数量，还是在有限时间内释放出的不可替代价值？媒体人的声音不仅仅是替某一名球员鸣不平，更是替整个联盟提出了适应现代竞技现实的制度建议。
若能通过媒体推动形成广泛共识，最终的改革可能会兼顾数据理性与人文关怀，让评选更具说服力与时代感。球迷、球队与联盟都将在更合理的制度下受益，尤其是那些因负荷管理或伤病恢复而被短暂限制出场的顶级球员，他们的赛场价值不应被简单的场次数字掩盖。
针对如何具体改变65场规则，媒体人提出了几项务实且可操作的建议，旨在把抽象的公平原则转化为具体程序与标准。第一，设立“例外评估机制”：当球员因伤病或科学负荷管理缺席导致未达65场时，相关方可以提交详尽医学与训练记录，由独立委员会评估是否应予豁免。
评估标准应包含缺席原因的合理性、球员在出场比赛中的影响力指标（如每分钟净效率、胜利贡献值等）、以及球队在其在场与不在场时的胜负差异。第二，引入“按分钟加权”的评价体系：将总出场场次与总出场分钟数结合起来，给出一个综合出场指数，使得那些虽然场次略少但单场贡献巨大的球员不会被忽视。
第三，采用“百分比门槛替代固定场次”：与其要求一个绝对数值，不如设定为球队常规赛场次的百分比，比如达到球队出场总数的80%更具弹性，能适应赛程中断或队伍场次差异。第四，保留媒体与专业人员的主观判断空间，但需加强透明度：评选过程中公布各项数据权重与评审理由，使得公众可以理解为何某位球员被列入或排除。
媒体人的这些建议并非空中楼阁，而是参考了欧洲足球以及国际体育赛事中处理伤病与轮换的成熟做法。更重要的是，改革不是为了绕开规则，而是为了让规则更好地服务于比赛本身和球员健康。约基奇这样的球员，如果因为规则固化而被否定，其实对联盟形象与球迷体验都不利。
媒体人在呼吁时也强调，任何改革都需慎之又慎，防止规则漏洞被滥用。为此，推荐在下一赛季先行试点，让若干条新机制在有限范围内运行、收集反馈并优化执行细则。这样既能保护规则的严肃性，又能为真正需要豁免的球员提供救济。最终目标明确：让最佳阵容真正代表当季最能影响比赛、最具价值的球员，而非被数字化的出场次数所局限。
媒体人的声音，既是为个别巨星发声，也是为篮球竞技的公平与合理化进程推动现实性的改变。若联盟接受这一方向，将开启更为人性化且科学的评选新时代。